А мы продолжаем отвечать на вопросы наших клиентов, на этот раз вопрос был таким:
Наше предприятие приобрело у резидента Латвии права на использование десяти компьютерных программ (десять пользователей) для учёта ежедневного количества посетителей в наших розничных торговых точках. Кроме того, мы покупаем у этого же нерезидента услуги хостинга.
Во время комплексной проверки сотрудники налоговых органов доначислили нам «налог на репатриацию» по этим операциям, обосновывая это нормами Конвенции об избежании двойного налогообложения (для платы за использование компьютерных программ), а также нормами абзаца о лизинговой (арендной) плате пп. 141.4.1 НКУ (для оплаты услуг хостинга).
Обоснована ли точка зрения налоговиков?
Ответ:
Использование лицензий
Выплаты Вашей компанией вознаграждения резиденту Латвии за пользование компьютерными программами действительно подпадают под определение «роялти», приведённое в п. 3 ст. 12 Конвенции об избежании двойного налогообложения между Украиной и Латвийской Республикой (далее — Конвенция). При этом, как указано в п.2 ст. 12 Конвенции, эти доходы могут облагаться налогом в Украине. Поэтому на первый взгляд претензии налоговиков в этой ситуации выглядят вполне обоснованными.
Однако если внимательнее вчитаться в этот же п.2, можно увидеть, что выплаты украинским налогоплательщиком таких доходов резиденту Латвии облагаются налогом «в соответствии с законодательством этой Страны» (то есть Украины). Следовательно, при выплате этих доходов нерезиденту мы должны руководствоваться нормами национального налогового законодательства (в данном случае — нормами НКУ).
Согласно абз. в) пп. 141.4.1 НКУ роялти действительно относятся к доходам, при выплате которых нерезиденту необходимо удерживать и перечислять в бюджет налог по ставке 15%.
При этом в абз. 2) пп.14.1.225 НКУ указано, что «не являются роялти платежи, полученные: в качестве вознаграждения за использование компьютерной программы, если условия использования ограничены функциональным назначением такой программы и её воспроизведение ограничено количеством копий, необходимых для такого использования (использование «конечным потребителем»); за приобретение образцов (копий, экземпляров) объектов интеллектуальной собственности, воплощённых в электронной форме, для использования по своему функциональному назначению для конечного потребления». Исходя из приведённой в описании информации о сути вопроса, можно предположить, что ситуация вполне вписывается в приведённое в абз.2) пп.14.1.225 НКУ исключение (то есть платежи по таким операциям роялти не являются). Поэтому, по нашему мнению, у компании есть все шансы обжаловать точку зрения налоговиков (не исключено, что в судебном порядке).
Услуги хостинга
Определения понятия «хостинг» в украинском законодательстве нет. В то же время имеющаяся в интернете информация о хостинге говорит примерно о следующем:
«Хостинг — это выделенное место на сервере или отдельный физический сервер, на котором располагается ваш сайт. Если провести понятную аналогию, то это арендованный земельный участок, на котором вы возводите дом, то есть сайт. Хостинг нельзя получить в собственность: вы можете только арендовать место на сервере и ежегодно продлевать соглашение о размещении и поддержке» (https://konstruktorysajtov.com/hosting/chto-takoe-hosting-i-domen).
Таким образом, по нашему мнению, приобретение услуг хостинга по своей сути имеет признаки сходства с приобретением арендных услуг. Поэтому оплата компанией стоимости таких услуг нерезиденту-поставщику может подпадать под определение «лизинговой/арендной платы, вносимой резидентами или постоянными представительствами нерезидентов в пользу нерезидента — лизингодателя/арендодателя по договорам оперативного лизинга / аренды» (абзац о лизинговой/арендной плате, пп.141.4.1 Налогового кодекса Украины). Подобная точка зрения косвенно подтверждается и появившимися в последнее время письмами-разъяснениями контролирующих органов по подобным вопросам — см., например, письмо ГФСУ от 28.03.2017 г. № 6312/6/99-99-15-02-02-15, в котором рассматривается вопрос «аренды части дискового пространства на сервере в сети Интернет». Дополнительно рекомендуем обратить внимание на пп. 14.1.97 НКУ, согласно которому под операцией аренды понимается «хозяйственная операция …, предусматривающая передачу основных средств в пользование другим … лицам … за плату и на определённый срок» (а договором хостинга наверняка такой срок тоже предусмотрен). При этом обращаем внимание на то, что нормы НКУ не выдвигают никаких дополнительных условий к оформлению подобных операций для того, чтобы они могли считаться арендными, — например, оформление / подписание акта приёма-передачи арендованного имущества и т. п.
Учитывая всё вышеизложенное, мы вынуждены констатировать, что в этой ситуации у налоговиков всё-таки есть определённые основания утверждать, что по операциям оплаты Вашей компанией нерезидентам стоимости услуг хостинга возникает необходимость удерживать из таких выплат и перечислять в бюджет «налог на репатриацию» по ставке 15% в соответствии с пп. 141.4.2 НКУ. Однако стоит отметить, что эти основания явно не безупречны и не однозначны, поэтому шансы отстоять противоположную позицию у компании тоже есть (особенно если привлечь опытного внешнего налогового консультанта).
Директор аудиторского направления
Сертифицированный аудитор
Сафинский Виктор
